La Corte Suprema de Estados Unidos anuló el viernes la mayoría de los aranceles globales masivos del presidente Donald Trump, dictaminando por 6-3 que el presidente excedió su autoridad al usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer los gravámenes, según Bloomberg y NBC News. Los jueces Kavanaugh, Thomas y Alito disintieron. La decisión representa la derrota legal más significativa del segundo mandato de Trump, debilitando la pieza central de su agenda económica e iniciando un complejo proceso de reembolso que potencialmente involucra más de $175 mil millones en ingresos arancelarios recaudados durante el último año.
El fallo se produce en los casos consolidados de Learning Resources v. Trump y Trump v. V.O.S. Selections, Inc., que en conjunto evaluaron si la IEEPA, una ley de 1977 diseñada para usarse durante emergencias nacionales, autoriza al presidente a imponer aranceles de importación generalizados sin aprobación del Congreso. La decisión no afecta todos los aranceles de Trump, incluyendo aquellos sobre acero, aluminio y automóviles impuestos bajo autoridades legales separadas.
Una batalla legal de un año
El desafío legal se remonta a abril de 2025, cuando los fabricantes de juguetes educativos de propiedad familiar Learning Resources y hand2mind demandaron a la administración, argumentando que los aranceles de Trump habían aumentado sus costos de importación por un factor de 44. El Tribunal de Comercio Internacional anuló los aranceles en mayo de 2025, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal confirmó esa decisión con un fallo de 7-4 en agosto, determinando que la IEEPA “no autoriza los aranceles impuestos por las Órdenes Ejecutivas”. La Corte Suprema acordó revisar el caso de forma acelerada en septiembre y celebró audiencias orales el 5 de noviembre, durante las cuales jueces de todo el espectro ideológico expresaron escepticismo hacia la justificación legal de la administración.
El presidente de la Corte Suprema John Roberts cuestionó si la IEEPA podría autorizar lo que equivale a “un impuesto”, históricamente “la facultad fundamental del Congreso”. La jueza Amy Coney Barrett desafió la afirmación de la administración de que cada socio comercial justificaba aranceles, y el juez Neil Gorsuch planteó preocupaciones sobre que el Congreso cediera permanentemente su autoridad sobre el comercio exterior.
